Часть I

Шерлок Холмс 2010. BBC. 3 серии. 1 сезон
Тык


Посмотрела вчера фильм ШХ 2010. Да, тот самый трехсерийный последний британского разлива. Скажу честно, сомневалась стоит ли вообще смотреть. Больно уж странная фабула – события и люди перенесены в наши дни и не просто какими-то там завихрениями времени, а вот родились и живут в современности. Представить подобное нелегко. Да и отзывы в инете о ШХ 2010 мне попадались уж очень неоднозначные – начиная от восхищенных фанатских и кончая категорическими «Не смотрел это кощунство и смотреть не буду». Дабы не быть пристрастной пришлось скачать и включить. )))
Итак.
Фильм – отличный!
Все три серии держали меня в постоянном напряжении, отрываться от экрана не хотелось настолько, что пришлось воспользоваться методой графа Сэндвича и питаться бутербродами ))). Герои – прекрасны. Характеры – проработаны и воплощены с истинной британской элегантностью. Сюжет – очень даже неплох. Ирония – ненавязчива. Операторская работа нареканий не вызывает, а значит хороша. Музыкальное сопровождение не отвлекает внимание, оно лишь подчеркивает суть момента – и это тоже гуд.
Короче – смотреть, безусловно, стоит!
НО!
читать дальшеЯ не буду сейчас писать о художественных достоинствах фильма – они есть и их немало, но не это сейчас для меня главное. Главное то, что при всех своих несомненных плюсах ШХ 2010 – не Шерлок Холмс.
Не Шерлок Холмс Конан Дойла.
Так к фильму и стоит относиться. И только при таком отношении вы получите удовольствие при просмотре, в противном случае вы будете обречены на три серии фырканья, криков «Не верю, не было такого и не может быть!». И выключите кино с двойственным ощущением – и вроде фильм не так уж плох (будьте откровенны) и - такая лабудятина!
Но, как бы не звали главного героя, это просто не Шерлок Холмс. Ведь дело совсем не в имени. Как говорится, хоть горшком назови только в печь не ставь. Так и тут – назвать героя Холмсом или Ватсоном это еще не значит априори получить характер Холмса ил Ватсона. Да создатели этого фильма, как мне кажется, и не ставили перед собой такой задачи. Они, мне хочется в это верить, хотели попробовать показать нам как будет складываться жизнь героев похожих по жизненному пути и складу характера на мистера Холмса и доктора Ватсона в современном мире.
Но, опять же повторюсь – это не Холмс и не Ватсон.
Я попробую объяснить свою позицию.
Что мы вообще подразумеваем, когда говорим – Шерлок Холим и доктор Ватсон? Точнее кого?
Лично я – героев книг сэра Артура Конан Дойла. Двух джентльменов родившихся, выросших и сформировавшихся как личности во времена викторианской Англии- середины 19-го начала 20-х вв. Вот тут надо понимать, что два одинаковых человека с одинаковыми задатками, но живущие в совершенно разной среде – будут разными людьми. Как бы они не были похожи, какие бы одинаковые качества им изначально не были присущи – они будут разными. Потому что одна среда будет формировать одно, а другая – другое. В одной – приоритет в развитии будет у одних природных задатков, в другой – у других. Вот тут и таится разгадка британского ШХ10 и британского Холмса Конан Дойля. Невозможно сравнивать викторианского джентльмена сформировавшегося как личность в середине 19 века и современного англичанина. Они живут в совершенно разном окружении и подвержены разному влиянию, понимаете? И какими бы одинаковыми их не пытались сделать – они никогда не станут одним и тем же человеком. В самом худшем случае это будет чудик пытающийся натянуть на себя маску викторианского джентльмена в современном нам мире или еще больший чудик пытающийся жить по-современному во времена Британии-владычицы-морей. И то и другое будет выглядеть просто нелепо. Единственный на мой вкус путь, которым и пошли создатели ШХ 10, это просто-напросто взять человека с задатками Холмса и позволить ему развиваться в современном мире, обозначив его жизнь вехами книжного Шерлока, и посмотреть, что в итоге получится. Получилось – красиво. Получилось – интересно
Но – не Холмс.
Не тот книжный Шерлок, которого создал Конан Дойл. Потому что книжный Холмс это не просто набор дедукции, логики, ума и характера, способных существовать просто так, сами по себе, в отрыве от времени и пространства. Нет, Холмс Конан Дойля четко привязан ко времени и месту, он сформирован своей эпохой, он плоть от плоти ее, кость от кости ее. Он дышит, говорит, поступает - как мог бы дышать, говорить и поступать викторианский джентльмен времен расцвета Британии. Не современный человек, нет! Упаси Боже. Современный нам человек во многом не стал бы поступать, думать и говорить как Холмс, какой бы эксцентричной личностью он бы не являлся! Понимаете, что я хочу сказать? Все деяния книжного Шерлока укладываются в те рамки, в которых мог бы поступать человек его времени. И если избавить его от этих рамок – что получится?
Да ничего не получится. Инопланетянин, возможно? С непостижимый и далекой от нас логикой поступков?
А если дать Холмсу другие рамки поведения и мысли?
Получится кто-то другой. Что, собственно и требовалось доказать.

Вот, смотрите, неочевидный пример разницы мировоззрений.
Где-то в провинции в каком-то особняке где-то во второй половине 19-го века пропала какая-то ценная вещь.
Все подозрения указывают на… Ну пусть на дочь гостящего в поместье джентльмена. Юную особу лет этак 13-ти. Прямых доказательств никаких, только подозрения. И вдруг девочка заявляет, что видела как в окно (ведущее в комнату, откуда пропала искомая вещь) залетали три крылатых создания, наверное, феи.
Что подумаете вы? Сегодняшние, дети 20-21-х веков?
Я – Во, блин, заливает!
Так подумаете вы, родители девочки, да и вообще все вокруг и, наверное, кто-нибудь не постесняется сказать об этом самой девочке. Более того, подобное свидетельство будет скорее восприниматься как еще одна улика виновности маленькой негодницы. И уж точно мы никогда не прекратим поиски пропажи на основе этого свидетельства.
А что бы подумали во времена книжного ШХ?
Не забываем, что в викторианское время честь была очень ценна для джентльмена. И быть обвиненным в недостойном поведении было крайне постыдно и оскорбительно.
А обвинение «невинных» априори детей в обмане – это и есть то самое постыдное и недостойное. Сколько же из-за этого было заброшено разнообразных расследований… Вон, те же феи! Дело Котинглийских фей трудно забыть. Две девочки сфотографировали пару картонных фигурок и долгое время всех водили за нос, утверждая, что они играли с волшебным народцем. И поди усомнись в их правоте! Поди это вслух скажи! Честь не позволяет-сс, да-сс. Сомневаться в достоверности существования фей. Потому что альтернатива – верить в то, что дочь джентльмена соврала джентльменам. А в это поверить гораздо страшнее, горше и сложнее чем в летающих фей.
Сэр Конан Дойл, думаю, многое мог бы рассказать по этой теме. )))
Понимаете?
Среда оказывает существенное влияние на мировоззрение.
К нам не только пришел технологический процесс, от нас ушла какая-то нематериальная но очень важная составляющая жизни того же 19 века. Понятия чести, совести, достоинства, благородства, верности данному слову – разве сейчас они подобны тем же понятиям Викторианской Англии? Когда человек в важнейшем деле мог дать свое честное слово, поклясться честью – и ему верили. А сейчас? Это так – даже не пример, присказка, но и она иллюстрирует произошедшие перемены. И если я вполне могу представить Шерлока Холмса в антураже современного технического мира, то представить его в окружении современной морали – уже не могу. Понимаете?
Да, можно быть благородным, честным, совестливым и добрым даже сейчас – но это будет совсем не та доброта, честь и совесть, как когда-то. И люди тоже будут разными. Вот так и получается, что человек с задатками Холмса начала 19-го века и начала 21-го – это два разных человека.
Как и Ватсон.
Вот Ватсон Конан Дойл – англичанин и джентльмен. И это не обсуждается. Он не просто ведет себя соответственно, он еще и априори, по книгам, принадлежит (как и Холмс) к определенной сословной группе. А у этой сословной группы есть определенные правила и нормы поведения присущие только ей. И эта принадлежность к классу и поведение присущее этому классу – неотъемлемые друг от друга вещи, исключительно редко существующие по отдельности. Ибо англичанин времен королевы Виктории, из нижней прослойки общества, к примеру, и из среднего, а то и высшего класса – это два совсем разных англичанина, несмотря на то, что оба принадлежали к одной нации. И жизнь их будет отличаться гораздо сильнее чем, скажем, жизнь среднего класса Англии от жизни среднего класса Франции или низов общества тех же стран.
А доктор Ватсон 2010? Что про него можно сказать?
Я бы сказала - что он англичанин, но не джентльмен.
Почему?
Да потому что в современной Британии в сравнении с Британией 19-го века изрядно размыты сословные группы. И то, что в середине 19-го века было присуще среднему классу, джентльменам и леди, теперь, в современней Британии, можно встретить и в других социальных и сословных группах. Теперь принадлежность к классу и поведение присущее этому классу – уже не братья близнецы и вполне могут существовать по отдельности. И уже не обязательно рождаться в определенной сословной группе, что бы приобрести характерные для него привычки. Не зря же о всем мире ноне бытует (все еще) образ англичанина (один из образов) – сдержанный джентльмен умеющий себя вести достойно в любой ситуации. Сухарь, рыбья кровь – как только не изгалялись в названии, а факт есть факт. Но если ранее такое определение можно было дать сословной группе, то теперь, с размытием оных, подобное определение уже применяют вне всяких сословных групп, к представителям нации. Это говорит о том, что правила и привычки, нормы поведения англичан среднего класса, джентльменов и леди, расползлись по другим сословиям и – наоборот.
Именно поэтому Ватсон 2010 как его вижу я – англичанин (как его все еще видят в мире), но не джентльмен (в том смысле, который вкладывали в это понятие в Викторианской Англии).
Понимаете, что я хочу сказать?
По фильму я не знаю к какому сословию он принадлежит, не знаю где учился, в каких кругах общался – всего того, что так важно было во времена Конан Дойля и что, во многом, определяло человека. Я ничего этого из фильма не знаю и могу ориентироваться лишь по тому внешнему, что мне показали. И если с точки зрения других наций само слово англичанин может быть (в лучшем случае и при достойном образчике) синонимом слова джентльмен, то для самого британца – быть англичанином и джентльменом совсем не одно и то же. И уж тем более это было верно для сэра Конан Дойля в 19-м веке.

Фуу. Что-то сегодня у меня не получается внятно выражать свои мысли. Засим, чую. Пора закругляться.
Итак.
Я люблю Холмса викторианского. Наверное, потому что люблю это время? Мне импонирует в оригинальном герое Конан Дойля все – его поведение, его перепады настроения, его порывистость обуздываемая воспитанием и правилами поведения, его логика, ход его мысли, мир который его окружает и в который он прекрасно вписывается. И без которого он для меня немыслим, ибо они суть одно целое.
Раздели их – и оба потеряют часть своей привлекательности.
Это – Холмс как я его запомнила.
Как я его люблю.
А то, что я сегодня посмотрела – прекрасный фильм, но – не Холмс. Прекрасный герой – но не Холмс.
Дикси.

Шшштобы не потеряласцо.


Пишет  Крейди:

Книшшки. разные

28.08.2010 в 14:24

Пишет  Scorpion Dog:

Кто интересуется историей
Вот здесь куча книг на исторические темы (исследования, художественные, книги о путешествиях)

лично я пока накачал себе:

Филипп Эрланже / Резня в ночь на святого Варфоломея
Гордон Чайлд / Арийцы. Основатели европейской цивилизации
Эдмон Поньон / Повседневная жизнь Европы в 1000 году
Эдвард Вильям Лейн / Арабский мир в эпоху «Тысячи и одной ночи»
Юрий Вяземский / Детство Понтия Пилата. Трудный вторник
Шапи Казиев / Повседневная жизнь восточного гарема
Франц Гуннар Бенгтссон / Рыжий Орм - это вещь

Ну и раздел "Новый солдат" - перевод (не всегда хороший) "оспреевских мурзилок" (Red Dragon), короткие иллюстрированные книжки по армиям различных эпох.

URL записи

Книги там разные - серьезные монографии, научпоп, художественные. Приятных раскопок, в общем!

URL записи

Уважаю жителей своего города. Спасибо им за их волю, мужество и упорство.
Выкусите, буржуи!
Стройте трассы в Куршавелях и под окнам своих коттеджей. А наш НАШ лес не надо трогать.
Подпишитесь и вы, люди. Пожалуйста! Сегодня это наша беда, а завтра, может стать и вашей. Тьфу, тьфу, конечно, но уж в такой стране мы живем. И тогда мы уже придем к вам помогать.

Подписать Письмо Президенту РФ Медведеву Д. А. за изменение варианта прокладки трассы Москва - С.Петербург
www.ecmo.ru/signs/alternative/

Встречаю сегодня своего самого-самого любимого мужчину на данный момент.
Добро пожаловать, General Frost!
А встречать я буду не хлебом и солью, а самым первым портретом любимого времен войны 1812 года.
Прошу любить и жаловать
Генерал Мороз, бреющий маленького Бони
(тобишь Наполеона)
карикатура однако
читать дальше

А это - просто больно хороша, на сладкое.
Я бы такого мужчину расцеловалаааа, да )) Холодного! Сурового! Морозного! Ах.

Жара НАКОНЕЦ идет на спад. На улице больше 35-ти градусов не поднимается, только в помещениях ))) А по ночам и вовсе благодать.
Начинаю потихоньку оживать.
Но... До зимы еще далече, что-то нас ждет?
чую, плакат будет пророческим.

А дату менять просто лень ))
Жара!

На свиданье к дьяволу.
______________
Музыка хороша.
Хоть и снята моя дорога к дому.

Кто-то явно меня переоценивает.
Но я же не верблюд!
)))


Сколько Вы протянете на такой жаре? »»

Если вы отвечали честно и не опирались на явные черты персонажей, то вы... Англия-кун!

Вы заботитесь о тех, кто вам близок. Не очень любите конфликты, но если вас достанут, то можете и наорать. В общем, вы среднестатистический человек с нормальными потребностями, без паронормальных способностей, нормальны в общении и даже приятны, интелегентны, средней воспиткнности)Ангиля - является цундере. Бывший пират, теперь он циничный и острый на язык джентльмен. Его чертами являются ужасная готовка, грубая речь и способность видеть сказочные существа. Англия также не гнушается использовать чёрную магию. Худшие отношения у него с Францией, с которым он вёл бесконечные войны, и Америкой, его бывшим подопечным. Внешними чертами этого персонажа являются светлые волосы и густые брови. P.S. Предупреждаю ещё раз. Я ориентировалась сторого по характеру персонажей.

Пройти тест

Особенное спасибо за "нормальны в общении и даже приятны".
А то я что-то стала в этом сомневаться.

_______________
P/S
А брови выщипывать надо!
)))
P/S P/S
Порадую своего парикмахера, что он меня под Англию красит-маскирует. ))

- Величко Андрей Феликсович. Кавказский принц (Инженер его высочества)
Наш современник, как водится, попадает в 1899 год. Мне как давнему фанату всего этажерочно-летающего очень понравилось.
(с)
А мне - нет! И хватило лишь на десять листов. А далее наступил коллапс головного мозга. Сил моих нет - слог, содержание, манера изложения, рояли по кустам и Мэри-сью в штанах и в юбках - начисто сводят на нет не самую плохую, пусть и банальную, идею.
Нет, может на одиннадцатом листе меня бы ожидали перлы достойные Шекспира и Уайльда, но... Не судьба.
Вердикт - мимо дома с песнями.

- Гуткин Михаил Львович - Попадать, так с музыкой.
Все мужики, да мужики попадают в 1941 год. А если попадет девушка?
Девушка не простая - спортсменка (гимнастика, самбо, стрельба), КМС по шахматам. Но все таки девушка...
(с)
Боже мой! Боже мой! Чтоб я так жил, как в книге прибедняются!
Гл. героиня - терминатор с Ленинской бибилиотекой вместо головы. И спортсменка и красавица и умница и потомственная отличница и летом на добровольных началах в глухую белорусскую деревушку к бабушке на огороды ездит и высшую математику на автобусных остановках читает и подозрительным мужчинам самостоятельно морды бьет... Все, не могу больше обписывать неисчислимые достоинств гл. героини. Как грится - и нет им числа и имя им легион.
Пять страниц - мой максимум.

- Жирков Леонид Сергеевич. Счастливчик.
Некто попадает в царскую Россию и спасает Столыпина.
Прочла. В целом - читабельно. Но! Вещь еще совсем сырая. Автору сводить и сводить текст, править, вставлять какие-нибудь связующие звенья, как-то собирать единое произведение из разномастных клочков.

- Жирков Леонид Сергеевич. 1855
Ну и тьфу на вас, привереды-литературоведы. Не хотите попаданца в 1941? Ладно...
Тогда получите в 1855 год - прямо к Малахову кургану
Да не одного попаданца - а целый полк со всем вооружением с марша. Да и полк не простой а прямо из 1916 - года 485-ый Еланский пехотный полк, первый полк 122-ой пехотной дивизии направленной, в распоряжение генерала от кавалерии Брусилова на Юго-Западный фронт...
(с)
Мне понравилось. Но я люблю Севастополь и интересуюсь его историей, так штээээ... Беспристрастной быть не могу. По-хорошему, автору чуть-чуть бы вычистить текст от обилия исторических фактов - полки, имена, знамена, медали и прочая. Нет, с ними, конечно, интереснее, но книга для массового читателя и далеко не каждый массовый читатель захочет разбираться во всех этих хитросплетениях. Но мне понравилось )

- Евгений Лысов. Попаданец.
Так что вот вам классический попаданец.
Ехал на машине через лес. Свет. И вот он уже в 1939 году.
А дальше как там по формуле? Убрать Хрущева, перепеть Высоцкого, открыть глаза Сталину?
(с)
Поддерживаю и накидываю. И пока ничего другого сказать не могу - ни хорошего, ни плохого. Книгу бы хотелось в целом виде прочесть, а там уж и заценить. На первый взгляд - самый заурядный попаданец. Ага, опять в теплые руки товарища Сталина.

-Санин Дмитрий - Прекрасное Далёко
А если забросить парня из 1985 да и в далекий 2010?
(с)
Прочла. В целом - пойдет. Ни на что серьезное текст не претендует, рояли спрятать не пытается, философией нас не мучает. Прочесть и забыть. Но - прочесть! Что уже само по себе достижение.

- Виктор Зайцев. Случайный многожонец.
Вот всегда я догадывался, что правильный попаданец будет попадать не просто так - а прямо со всем деревенским домом. Чтоб значит основательно!
Чистейший бытовой, технический и обустройческий дистиллят. Сим, конечно, книга попадает в очень специфические рамки - но я тащусь, как удав по стекловате
(с)
О! По бытовухе и я тащусь, но вот гл. герой... По нему тащиться только моя правая рука. А конкретно - кулак и по роже. Давно у меня гл. герои не вызывали такого внутреннего отторжения. Противно и гадко - будто в чем-то измазался, а смыть не получается. Книга описывает типичное мировоззрения тех, кого с полным на то основанием можно назвать кулацкой мордой. В самом плохом смысле. Нет, с первого взгляда - все прекрасно. Человек и другим помогает и о себе не забывает. Я все понимаю! Да отсохнет рука обделившего себя! Но то, как он это делает! Вот от этого и корежит. От такого самого умного, понимающего, все умеющего, зрящего в корень. И как быстро и легко герой приноравливается к самым гнусным сторонам человеческого общества и натуры и при этом трогательно продолжает соблюдать какие-то навеки для себя установленные правила - типа пока он это делает, то все остальное как бээ не считается.. Уф,нет, не могу об этом писать. Книга хороша, бытописание тоже - но я на середине бросила. Ради мира во всем мире )))

-Алексанр Баренберг. Затянувшийся полет.
Принимайте нового попаданца, или о вреде компьютерных авиасимуляторов!
А я давно подозревал, что "Ил2 Штурмовик" это не просто так
(с)
Ниасилил, нИмАгУ. сАвсЭм.