Памяти викторианского джентльмена посвящается

[RA1]

Часть I

Шерлок Холмс 2010. BBC. 3 серии. 1 сезон
Тык


Посмотрела вчера фильм ШХ 2010. Да, тот самый трехсерийный последний британского разлива. Скажу честно, сомневалась стоит ли вообще смотреть. Больно уж странная фабула – события и люди перенесены в наши дни и не просто какими-то там завихрениями времени, а вот родились и живут в современности. Представить подобное нелегко. Да и отзывы в инете о ШХ 2010 мне попадались уж очень неоднозначные – начиная от восхищенных фанатских и кончая категорическими «Не смотрел это кощунство и смотреть не буду». Дабы не быть пристрастной пришлось скачать и включить. )))
Итак.
Фильм – отличный!
Все три серии держали меня в постоянном напряжении, отрываться от экрана не хотелось настолько, что пришлось воспользоваться методой графа Сэндвича и питаться бутербродами ))). Герои – прекрасны. Характеры – проработаны и воплощены с истинной британской элегантностью. Сюжет – очень даже неплох. Ирония – ненавязчива. Операторская работа нареканий не вызывает, а значит хороша. Музыкальное сопровождение не отвлекает внимание, оно лишь подчеркивает суть момента – и это тоже гуд.
Короче – смотреть, безусловно, стоит!
НО!
Я не буду сейчас писать о художественных достоинствах фильма – они есть и их немало, но не это сейчас для меня главное. Главное то, что при всех своих несомненных плюсах ШХ 2010 – не Шерлок Холмс.
Не Шерлок Холмс Конан Дойла.
Так к фильму и стоит относиться. И только при таком отношении вы получите удовольствие при просмотре, в противном случае вы будете обречены на три серии фырканья, криков «Не верю, не было такого и не может быть!». И выключите кино с двойственным ощущением – и вроде фильм не так уж плох (будьте откровенны) и - такая лабудятина!
Но, как бы не звали главного героя, это просто не Шерлок Холмс. Ведь дело совсем не в имени. Как говорится, хоть горшком назови только в печь не ставь. Так и тут – назвать героя Холмсом или Ватсоном это еще не значит априори получить характер Холмса ил Ватсона. Да создатели этого фильма, как мне кажется, и не ставили перед собой такой задачи. Они, мне хочется в это верить, хотели попробовать показать нам как будет складываться жизнь героев похожих по жизненному пути и складу характера на мистера Холмса и доктора Ватсона в современном мире.
Но, опять же повторюсь – это не Холмс и не Ватсон.
Я попробую объяснить свою позицию.
Что мы вообще подразумеваем, когда говорим – Шерлок Холим и доктор Ватсон? Точнее кого?
Лично я – героев книг сэра Артура Конан Дойла. Двух джентльменов родившихся, выросших и сформировавшихся как личности во времена викторианской Англии- середины 19-го начала 20-х вв. Вот тут надо понимать, что два одинаковых человека с одинаковыми задатками, но живущие в совершенно разной среде – будут разными людьми. Как бы они не были похожи, какие бы одинаковые качества им изначально не были присущи – они будут разными. Потому что одна среда будет формировать одно, а другая – другое. В одной – приоритет в развитии будет у одних природных задатков, в другой – у других. Вот тут и таится разгадка британского ШХ10 и британского Холмса Конан Дойля. Невозможно сравнивать викторианского джентльмена сформировавшегося как личность в середине 19 века и современного англичанина. Они живут в совершенно разном окружении и подвержены разному влиянию, понимаете? И какими бы одинаковыми их не пытались сделать – они никогда не станут одним и тем же человеком. В самом худшем случае это будет чудик пытающийся натянуть на себя маску викторианского джентльмена в современном нам мире или еще больший чудик пытающийся жить по-современному во времена Британии-владычицы-морей. И то и другое будет выглядеть просто нелепо. Единственный на мой вкус путь, которым и пошли создатели ШХ 10, это просто-напросто взять человека с задатками Холмса и позволить ему развиваться в современном мире, обозначив его жизнь вехами книжного Шерлока, и посмотреть, что в итоге получится. Получилось – красиво. Получилось – интересно
Но – не Холмс.
Не тот книжный Шерлок, которого создал Конан Дойл. Потому что книжный Холмс это не просто набор дедукции, логики, ума и характера, способных существовать просто так, сами по себе, в отрыве от времени и пространства. Нет, Холмс Конан Дойля четко привязан ко времени и месту, он сформирован своей эпохой, он плоть от плоти ее, кость от кости ее. Он дышит, говорит, поступает - как мог бы дышать, говорить и поступать викторианский джентльмен времен расцвета Британии. Не современный человек, нет! Упаси Боже. Современный нам человек во многом не стал бы поступать, думать и говорить как Холмс, какой бы эксцентричной личностью он бы не являлся! Понимаете, что я хочу сказать? Все деяния книжного Шерлока укладываются в те рамки, в которых мог бы поступать человек его времени. И если избавить его от этих рамок – что получится?
Да ничего не получится. Инопланетянин, возможно? С непостижимый и далекой от нас логикой поступков?
А если дать Холмсу другие рамки поведения и мысли?
Получится кто-то другой. Что, собственно и требовалось доказать.

Вот, смотрите, неочевидный пример разницы мировоззрений.
Где-то в провинции в каком-то особняке где-то во второй половине 19-го века пропала какая-то ценная вещь.
Все подозрения указывают на… Ну пусть на дочь гостящего в поместье джентльмена. Юную особу лет этак 13-ти. Прямых доказательств никаких, только подозрения. И вдруг девочка заявляет, что видела как в окно (ведущее в комнату, откуда пропала искомая вещь) залетали три крылатых создания, наверное, феи.
Что подумаете вы? Сегодняшние, дети 20-21-х веков?
Я – Во, блин, заливает!
Так подумаете вы, родители девочки, да и вообще все вокруг и, наверное, кто-нибудь не постесняется сказать об этом самой девочке. Более того, подобное свидетельство будет скорее восприниматься как еще одна улика виновности маленькой негодницы. И уж точно мы никогда не прекратим поиски пропажи на основе этого свидетельства.
А что бы подумали во времена книжного ШХ?
Не забываем, что в викторианское время честь была очень ценна для джентльмена. И быть обвиненным в недостойном поведении было крайне постыдно и оскорбительно.
А обвинение «невинных» априори детей в обмане – это и есть то самое постыдное и недостойное. Сколько же из-за этого было заброшено разнообразных расследований… Вон, те же феи! Дело Котинглийских фей трудно забыть. Две девочки сфотографировали пару картонных фигурок и долгое время всех водили за нос, утверждая, что они играли с волшебным народцем. И поди усомнись в их правоте! Поди это вслух скажи! Честь не позволяет-сс, да-сс. Сомневаться в достоверности существования фей. Потому что альтернатива – верить в то, что дочь джентльмена соврала джентльменам. А в это поверить гораздо страшнее, горше и сложнее чем в летающих фей.
Сэр Конан Дойл, думаю, многое мог бы рассказать по этой теме. )))
Понимаете?
Среда оказывает существенное влияние на мировоззрение.
К нам не только пришел технологический процесс, от нас ушла какая-то нематериальная но очень важная составляющая жизни того же 19 века. Понятия чести, совести, достоинства, благородства, верности данному слову – разве сейчас они подобны тем же понятиям Викторианской Англии? Когда человек в важнейшем деле мог дать свое честное слово, поклясться честью – и ему верили. А сейчас? Это так – даже не пример, присказка, но и она иллюстрирует произошедшие перемены. И если я вполне могу представить Шерлока Холмса в антураже современного технического мира, то представить его в окружении современной морали – уже не могу. Понимаете?
Да, можно быть благородным, честным, совестливым и добрым даже сейчас – но это будет совсем не та доброта, честь и совесть, как когда-то. И люди тоже будут разными. Вот так и получается, что человек с задатками Холмса начала 19-го века и начала 21-го – это два разных человека.
Как и Ватсон.
Вот Ватсон Конан Дойл – англичанин и джентльмен. И это не обсуждается. Он не просто ведет себя соответственно, он еще и априори, по книгам, принадлежит (как и Холмс) к определенной сословной группе. А у этой сословной группы есть определенные правила и нормы поведения присущие только ей. И эта принадлежность к классу и поведение присущее этому классу – неотъемлемые друг от друга вещи, исключительно редко существующие по отдельности. Ибо англичанин времен королевы Виктории, из нижней прослойки общества, к примеру, и из среднего, а то и высшего класса – это два совсем разных англичанина, несмотря на то, что оба принадлежали к одной нации. И жизнь их будет отличаться гораздо сильнее чем, скажем, жизнь среднего класса Англии от жизни среднего класса Франции или низов общества тех же стран.
А доктор Ватсон 2010? Что про него можно сказать?
Я бы сказала - что он англичанин, но не джентльмен.
Почему?
Да потому что в современной Британии в сравнении с Британией 19-го века изрядно размыты сословные группы. И то, что в середине 19-го века было присуще среднему классу, джентльменам и леди, теперь, в современней Британии, можно встретить и в других социальных и сословных группах. Теперь принадлежность к классу и поведение присущее этому классу – уже не братья близнецы и вполне могут существовать по отдельности. И уже не обязательно рождаться в определенной сословной группе, что бы приобрести характерные для него привычки. Не зря же о всем мире ноне бытует (все еще) образ англичанина (один из образов) – сдержанный джентльмен умеющий себя вести достойно в любой ситуации. Сухарь, рыбья кровь – как только не изгалялись в названии, а факт есть факт. Но если ранее такое определение можно было дать сословной группе, то теперь, с размытием оных, подобное определение уже применяют вне всяких сословных групп, к представителям нации. Это говорит о том, что правила и привычки, нормы поведения англичан среднего класса, джентльменов и леди, расползлись по другим сословиям и – наоборот.
Именно поэтому Ватсон 2010 как его вижу я – англичанин (как его все еще видят в мире), но не джентльмен (в том смысле, который вкладывали в это понятие в Викторианской Англии).
Понимаете, что я хочу сказать?
По фильму я не знаю к какому сословию он принадлежит, не знаю где учился, в каких кругах общался – всего того, что так важно было во времена Конан Дойля и что, во многом, определяло человека. Я ничего этого из фильма не знаю и могу ориентироваться лишь по тому внешнему, что мне показали. И если с точки зрения других наций само слово англичанин может быть (в лучшем случае и при достойном образчике) синонимом слова джентльмен, то для самого британца – быть англичанином и джентльменом совсем не одно и то же. И уж тем более это было верно для сэра Конан Дойля в 19-м веке.

Фуу. Что-то сегодня у меня не получается внятно выражать свои мысли. Засим, чую. Пора закругляться.
Итак.
Я люблю Холмса викторианского. Наверное, потому что люблю это время? Мне импонирует в оригинальном герое Конан Дойля все – его поведение, его перепады настроения, его порывистость обуздываемая воспитанием и правилами поведения, его логика, ход его мысли, мир который его окружает и в который он прекрасно вписывается. И без которого он для меня немыслим, ибо они суть одно целое.
Раздели их – и оба потеряют часть своей привлекательности.
Это – Холмс как я его запомнила.
Как я его люблю.
А то, что я сегодня посмотрела – прекрасный фильм, но – не Холмс. Прекрасный герой – но не Холмс.
Дикси.