воскресенье, 12 сентября 2010
Часть IШерлок Холмс 2010. BBC. 3 серии. 1 сезон Тык
Посмотрела вчера фильм ШХ 2010. Да, тот самый трехсерийный последний британского разлива. Скажу честно, сомневалась стоит ли вообще смотреть. Больно уж странная фабула – события и люди перенесены в наши дни и не просто какими-то там завихрениями времени, а вот родились и живут в современности. Представить подобное нелегко. Да и отзывы в инете о ШХ 2010 мне попадались уж очень неоднозначные – начиная от восхищенных фанатских и кончая категорическими «Не смотрел это кощунство и смотреть не буду». Дабы не быть пристрастной пришлось скачать и включить. )))
Итак.
Фильм – отличный!
Все три серии держали меня в постоянном напряжении, отрываться от экрана не хотелось настолько, что пришлось воспользоваться методой графа Сэндвича и питаться бутербродами ))). Герои – прекрасны. Характеры – проработаны и воплощены с истинной британской элегантностью. Сюжет – очень даже неплох. Ирония – ненавязчива. Операторская работа нареканий не вызывает, а значит хороша. Музыкальное сопровождение не отвлекает внимание, оно лишь подчеркивает суть момента – и это тоже гуд.
Короче – смотреть, безусловно, стоит!
НО!
читать дальшеЯ не буду сейчас писать о художественных достоинствах фильма – они есть и их немало, но не это сейчас для меня главное. Главное то, что при всех своих несомненных плюсах ШХ 2010 – не Шерлок Холмс.
Не Шерлок Холмс Конан Дойла.
Так к фильму и стоит относиться. И только при таком отношении вы получите удовольствие при просмотре, в противном случае вы будете обречены на три серии фырканья, криков «Не верю, не было такого и не может быть!». И выключите кино с двойственным ощущением – и вроде фильм не так уж плох (будьте откровенны) и - такая лабудятина!
Но, как бы не звали главного героя, это просто не Шерлок Холмс. Ведь дело совсем не в имени. Как говорится, хоть горшком назови только в печь не ставь. Так и тут – назвать героя Холмсом или Ватсоном это еще не значит априори получить характер Холмса ил Ватсона. Да создатели этого фильма, как мне кажется, и не ставили перед собой такой задачи. Они, мне хочется в это верить, хотели попробовать показать нам как будет складываться жизнь героев похожих по жизненному пути и складу характера на мистера Холмса и доктора Ватсона в современном мире.
Но, опять же повторюсь – это не Холмс и не Ватсон.
Я попробую объяснить свою позицию.
Что мы вообще подразумеваем, когда говорим – Шерлок Холим и доктор Ватсон? Точнее кого?
Лично я – героев книг сэра Артура Конан Дойла. Двух джентльменов родившихся, выросших и сформировавшихся как личности во времена викторианской Англии- середины 19-го начала 20-х вв. Вот тут надо понимать, что два одинаковых человека с одинаковыми задатками, но живущие в совершенно разной среде – будут разными людьми. Как бы они не были похожи, какие бы одинаковые качества им изначально не были присущи – они будут разными. Потому что одна среда будет формировать одно, а другая – другое. В одной – приоритет в развитии будет у одних природных задатков, в другой – у других. Вот тут и таится разгадка британского ШХ10 и британского Холмса Конан Дойля. Невозможно сравнивать викторианского джентльмена сформировавшегося как личность в середине 19 века и современного англичанина. Они живут в совершенно разном окружении и подвержены разному влиянию, понимаете? И какими бы одинаковыми их не пытались сделать – они никогда не станут одним и тем же человеком. В самом худшем случае это будет чудик пытающийся натянуть на себя маску викторианского джентльмена в современном нам мире или еще больший чудик пытающийся жить по-современному во времена Британии-владычицы-морей. И то и другое будет выглядеть просто нелепо. Единственный на мой вкус путь, которым и пошли создатели ШХ 10, это просто-напросто взять человека с задатками Холмса и позволить ему развиваться в современном мире, обозначив его жизнь вехами книжного Шерлока, и посмотреть, что в итоге получится. Получилось – красиво. Получилось – интересно
Но – не Холмс.
Не тот книжный Шерлок, которого создал Конан Дойл. Потому что книжный Холмс это не просто набор дедукции, логики, ума и характера, способных существовать просто так, сами по себе, в отрыве от времени и пространства. Нет, Холмс Конан Дойля четко привязан ко времени и месту, он сформирован своей эпохой, он плоть от плоти ее, кость от кости ее. Он дышит, говорит, поступает - как мог бы дышать, говорить и поступать викторианский джентльмен времен расцвета Британии. Не современный человек, нет! Упаси Боже. Современный нам человек во многом не стал бы поступать, думать и говорить как Холмс, какой бы эксцентричной личностью он бы не являлся! Понимаете, что я хочу сказать? Все деяния книжного Шерлока укладываются в те рамки, в которых мог бы поступать человек его времени. И если избавить его от этих рамок – что получится?
Да ничего не получится. Инопланетянин, возможно? С непостижимый и далекой от нас логикой поступков?
А если дать Холмсу другие рамки поведения и мысли?
Получится кто-то другой. Что, собственно и требовалось доказать.
Вот, смотрите, неочевидный пример разницы мировоззрений.
Где-то в провинции в каком-то особняке где-то во второй половине 19-го века пропала какая-то ценная вещь.
Все подозрения указывают на… Ну пусть на дочь гостящего в поместье джентльмена. Юную особу лет этак 13-ти. Прямых доказательств никаких, только подозрения. И вдруг девочка заявляет, что видела как в окно (ведущее в комнату, откуда пропала искомая вещь) залетали три крылатых создания, наверное, феи.
Что подумаете вы? Сегодняшние, дети 20-21-х веков?
Я – Во, блин, заливает!
Так подумаете вы, родители девочки, да и вообще все вокруг и, наверное, кто-нибудь не постесняется сказать об этом самой девочке. Более того, подобное свидетельство будет скорее восприниматься как еще одна улика виновности маленькой негодницы. И уж точно мы никогда не прекратим поиски пропажи на основе этого свидетельства.
А что бы подумали во времена книжного ШХ?
Не забываем, что в викторианское время честь была очень ценна для джентльмена. И быть обвиненным в недостойном поведении было крайне постыдно и оскорбительно.
А обвинение «невинных» априори детей в обмане – это и есть то самое постыдное и недостойное. Сколько же из-за этого было заброшено разнообразных расследований… Вон, те же феи! Дело Котинглийских фей трудно забыть. Две девочки сфотографировали пару картонных фигурок и долгое время всех водили за нос, утверждая, что они играли с волшебным народцем. И поди усомнись в их правоте! Поди это вслух скажи! Честь не позволяет-сс, да-сс. Сомневаться в достоверности существования фей. Потому что альтернатива – верить в то, что дочь джентльмена соврала джентльменам. А в это поверить гораздо страшнее, горше и сложнее чем в летающих фей.
Сэр Конан Дойл, думаю, многое мог бы рассказать по этой теме. )))
Понимаете?
Среда оказывает существенное влияние на мировоззрение.
К нам не только пришел технологический процесс, от нас ушла какая-то нематериальная но очень важная составляющая жизни того же 19 века. Понятия чести, совести, достоинства, благородства, верности данному слову – разве сейчас они подобны тем же понятиям Викторианской Англии? Когда человек в важнейшем деле мог дать свое честное слово, поклясться честью – и ему верили. А сейчас? Это так – даже не пример, присказка, но и она иллюстрирует произошедшие перемены. И если я вполне могу представить Шерлока Холмса в антураже современного технического мира, то представить его в окружении современной морали – уже не могу. Понимаете?
Да, можно быть благородным, честным, совестливым и добрым даже сейчас – но это будет совсем не та доброта, честь и совесть, как когда-то. И люди тоже будут разными. Вот так и получается, что человек с задатками Холмса начала 19-го века и начала 21-го – это два разных человека.
Как и Ватсон.
Вот Ватсон Конан Дойл – англичанин и джентльмен. И это не обсуждается. Он не просто ведет себя соответственно, он еще и априори, по книгам, принадлежит (как и Холмс) к определенной сословной группе. А у этой сословной группы есть определенные правила и нормы поведения присущие только ей. И эта принадлежность к классу и поведение присущее этому классу – неотъемлемые друг от друга вещи, исключительно редко существующие по отдельности. Ибо англичанин времен королевы Виктории, из нижней прослойки общества, к примеру, и из среднего, а то и высшего класса – это два совсем разных англичанина, несмотря на то, что оба принадлежали к одной нации. И жизнь их будет отличаться гораздо сильнее чем, скажем, жизнь среднего класса Англии от жизни среднего класса Франции или низов общества тех же стран.
А доктор Ватсон 2010? Что про него можно сказать?
Я бы сказала - что он англичанин, но не джентльмен.
Почему?
Да потому что в современной Британии в сравнении с Британией 19-го века изрядно размыты сословные группы. И то, что в середине 19-го века было присуще среднему классу, джентльменам и леди, теперь, в современней Британии, можно встретить и в других социальных и сословных группах. Теперь принадлежность к классу и поведение присущее этому классу – уже не братья близнецы и вполне могут существовать по отдельности. И уже не обязательно рождаться в определенной сословной группе, что бы приобрести характерные для него привычки. Не зря же о всем мире ноне бытует (все еще) образ англичанина (один из образов) – сдержанный джентльмен умеющий себя вести достойно в любой ситуации. Сухарь, рыбья кровь – как только не изгалялись в названии, а факт есть факт. Но если ранее такое определение можно было дать сословной группе, то теперь, с размытием оных, подобное определение уже применяют вне всяких сословных групп, к представителям нации. Это говорит о том, что правила и привычки, нормы поведения англичан среднего класса, джентльменов и леди, расползлись по другим сословиям и – наоборот.
Именно поэтому Ватсон 2010 как его вижу я – англичанин (как его все еще видят в мире), но не джентльмен (в том смысле, который вкладывали в это понятие в Викторианской Англии).
Понимаете, что я хочу сказать?
По фильму я не знаю к какому сословию он принадлежит, не знаю где учился, в каких кругах общался – всего того, что так важно было во времена Конан Дойля и что, во многом, определяло человека. Я ничего этого из фильма не знаю и могу ориентироваться лишь по тому внешнему, что мне показали. И если с точки зрения других наций само слово англичанин может быть (в лучшем случае и при достойном образчике) синонимом слова джентльмен, то для самого британца – быть англичанином и джентльменом совсем не одно и то же. И уж тем более это было верно для сэра Конан Дойля в 19-м веке.
Фуу. Что-то сегодня у меня не получается внятно выражать свои мысли. Засим, чую. Пора закругляться.
Итак.
Я люблю Холмса викторианского. Наверное, потому что люблю это время? Мне импонирует в оригинальном герое Конан Дойля все – его поведение, его перепады настроения, его порывистость обуздываемая воспитанием и правилами поведения, его логика, ход его мысли, мир который его окружает и в который он прекрасно вписывается. И без которого он для меня немыслим, ибо они суть одно целое.
Раздели их – и оба потеряют часть своей привлекательности.
Это – Холмс как я его запомнила.
Как я его люблю.
А то, что я сегодня посмотрела – прекрасный фильм, но – не Холмс. Прекрасный герой – но не Холмс.
Дикси.
@темы:
Отзывы,
Мнение,
Впечатления,
ШХ
-
-
12.09.2010 в 15:52Они так перекладывали Сон в летнюю ночь, и Укрощение строптивой и еще что-то. Но с оригиналом все это объединяет лишь название и идея.
Стали бы мы смотреть это, если бы не репутация ббс, названия? Вероятно нет.
Музыкальное сопровождение у этой компании всегда оч. удачное.
-
-
12.09.2010 в 16:19ШХ 2010 – не Шерлок Холмс. Не Шерлок Холмс Конан Дойла.После просмотра у меня было аналогичное мнение, я пришла к точно такому же выводу - да, детектив, да, сюжет, да, интересно, да, такое же имя, как у любимого литературного персонажа, но не он сам. КТО УГОДНО (да хоть Эраст Фандорин, ха-ха!), но только не Шерлок Холмс по Канону (правда, Какона у меня два, но ни в один их них он не вписывается некоим образом). Лишив Холмса недостатков (как же так! Пропаганда курения и наркотиков на экране!), они лишили его.. реальности. Правдивости. Помните, как у Ливанова: ШХ - это человек, который никогда не жил, и который никогда не умрет. Т.е. все верят в то, что он все-таки жил! Был! Существовал! Со всеми его грехами и слабостями, со всей его гениальностью, со всеми противоречиями в характере, и я думаю, что даже благодаря им он был таким осязаемым.. И каждый раз, когда он оступался (по мнению добропорядочного общества) он еще раз как бы подчеркивал, что "я всего лишь человек".. Живой человек. А тут.. ну, бездушный одаренный мальчик, ну ква.. Не сегодня-завтра надоест играть в Бога, и займется чем-то еще.. Похоже на лубочную картинку, которую нарисовали к празднику, и которая со временем забудется, так как станет неактуальной. Хочется процитировать вас:
олучилось – красиво. Получилось – интересно Но – не Холмс.
Доктор Уотсон в первой серии а-ля доктор Хаус заставил улыбнуться, так неприкрыто сыронизировали по поводу доктора с тростью
Но фильм сам по себе неплохой, не лишен юмора (особенно первая серия), причем, юмора оригинального, с пониманием Канона
Если сравнивать все экранизации, а я думаю, все мы немало таковых пересмотрели, то мне ближе всего Холмс Бретта. Даже не то что ближе, а... абсолютно идентичен моему восприятию этого персонажа. Когда классе в пятом я начала читать Конан Дойла, а потом увидела советскую экранизацию, то поразилась какому-то диссонансу между своим представлением и увиденным на экране. Еще не смотря гранадовскую сагу, даже не зная о ней, я уже видела этот образ перед глазами во время прочтения. И когда однажды на телеканале Культура я, сто лет назад, наткнулась на одну из серий, я подумала: да, это он, материализовавшийся образ.
А какая экранизация вам ближе всего?
Я люблю Холмса викторианского. Наверное, потому что люблю это время?
Рада, что встречаю единомышленников, я тоже люблю викторианскую эпоху, да и вообще весь 19 век. Как в Англии, так и в России.. Люблю литературу того времени, на данный момент практически только ее и читаю
-
-
12.09.2010 в 16:37А я буду, видимо, буридановым ослом от шерлокиады который так и помрет между Ливановым и Бреттом. ))
Ничего не могу поделать!
Смотрю гранадовские серии (первые 3-4 сезона особенно) и - верю! До последнего волоска - верю!
Думаю, вот оно - сложилось, срослось.
Включаю Ливанова в роли Холмса - ну что за? Тоже верю! Тоже срослось.
Думаю, моя истина где-то между ними.
Либо к Бретту добавить каплю Ливанова, либо к Ливанову пару литров Бретта. Никак не решу, однако ))
Наверное натура у меня такая колеблющаяся. ))) Тоже и литературы касается - я многое читаю. Но вот литературу века этак до 20-го (особенно 18-й - конец 19-го) я ценю особо. За язык, за атмосферу, за описания, за красоту, изящество и элегантность. Ввсего вот этого очень не хватает современной прозе, которая несет в себе в первую очередь инормацию, но не красоту. А я люблю строчки перекатывать на языке, смаковать.
_____
Пзы.
музыки много.
вышлю на пробу парочку архивов.
___________
Пзы. Пзы.
А у вас случае ничего нет из литературы посвященной Викторианской Англии и Колониальной Индии?
-
-
12.09.2010 в 17:36А я буду, видимо, буридановым ослом от шерлокиады который так и помрет между Ливановым и Бреттом
Какое интересное наблюдение
А, вот, на злобу дня - а что скажете про фильм Гая Ричи?
Музыку высылайте, жду!
Викторианская Англия у меня в основном представлена в виде произведений авторов, которые жили в эту эпоху - Уайлд, Диккенс, Г. Джеймс, М.Р. Джеймс, Дойл, Д.Ш. Ле Фаню и т.д., много сборников. Есть путеводитель по Лондону с историей города, есть British studies (учебник, где есть ВСЕ, вся история - наиболее полно и совершенно доступно), еще могу дать интересную ссылочку на небольшое исследование: "Викторианская Англия. Что разрешалось порядочной девушке"
alischa.ru/post110344106/
А вот про Колониальную Индию, к сожалению, ничего нет..
-
-
12.09.2010 в 18:33Музыку выслала в отдельных архивах - на затравку, скажем так. Если что заинтересует или захочется добавки - говорите, нет - так нет, никаких проблем.
Хорошую литературу, в которой была бы раскрыта тема колониальной Индии и господства там британцев, я уже сколько ищу - сыскать не могу. Лучшее, что мне попадалось - вестимо классика. Киплинг. А так хочется еще почитать.
Теперь о злобе дня.
Ну, помимо того, что она уже изрядно замылилась, сказать тут можно очень много. Думаю, все зависит от того, с каких позиций смотреть фильм. Лично я изначально ничего особенного и не ждала и как экранизацию книг Конан Дойля не воспринимала. Засим фильм не стал для меня разочарованием. Хорошее, веселое, развлекательное кино в лучших голливудских традициях и с еле ощутимым британским выговором. С какой бы иронией это не звучало, пожалуй, вот и все.
Персонаж Роберта Дауни под именем Шерлок мне понравился. Имя не замыленное, редкое, запоминающееся. ))) Герой очень харизматичен, сексуален, брутален, умен и в меру эксцентричен. Помимо ироничных комедийных ноток в раскрытии персонажа четко прослеживается некий трагедийный привкус одиночества в толпе и непонятности обществом, да и лучший друг собирается сбежать под хомут брака... Вот ведь злодей, да? Короче, крепкий коктейль для любого зрителя. Чем-нибудь да зацепит.
Ватсон/Уотсон тоже очень хорош. Главное, что в нем хорошо - это его возраст, выправка, светлые усы и умение лихо носить головной убор (попутно размахивая тросточкой). Имя, правда, уже не такое редкое - Джон. Да и профессия не уникальная - армейский врач в отставке. Да и жениться собирается... Но это все простительно, бо роль играет настоящий британский красавец-мужчина Лоу. ))) Должно же в фильме быть как можно больше британского, да?
Запомнилась также партия бульдога. Он совершенно очаровательно взбрыкивал лапами и похрапывал.
Партия Мэри разочаровала - давно я не видела такого самодовольства на лице второстепенной героини. Никак рвется играть первую роль в следующем фильме. Между нами - надеюсь Гладстоун ее тяпнет, миссис Хадсон обварит кипятком, а Холмс раскопает что-нибудь совершенно неприличное в ее прошлом.
Ирен Адлер - ээээ.... Эээээ. ЭЭЭЭЭ. Не определилась. Вроде и все при ней, и в кадре она не примелькалась и роль с изюминкой... А сказать хочется только одно - "Не распробовала" (с) Немного невнятная американка получилась. Для мошенницы слишком благородная и честная, для авантюристки уж больно предсказуемая, а для порядочной женщины уж больно ярко накрашена и, подумать только, носит мужской костюм! Короче, для свежего молока она перестояла, для кефира - недостаточно забродила.
Кто там еще был?
Ужас летящий на крыльях ночи? Тобишь лорд-убивец? Ну это роль комедийная, актер ее так и сыграл. Да и вообще - честь и хвала людям подобравшим такой типаж.
О! Запомнился громила-француз! Какое свежее раскрытие образа! Мы-то грешным делом привыкли, что если француз - то обязательно прононс, парик, туфли на каблуке, надушенный платочек с монограммой, шпага, шляпа с перьями и прочее разное. Ну на худой конец честь, благородство или там хитрость и коварство? А тут нам показан простой как дерево парень не обремененный ни излишним интеллектом, ни моральными проблемами и не заворачивающийся на тему изучения английского языка и спущенным раньше времени со стапелей кораблем. Короче - душа-парень, настоящий молотобоец-метростроевец! Люблю на расстоянии.
)))))
Это так, немного иронии на злобу дня. )))
А на самом деле фильм мне действительно понравился. Дауни и Лоу хорошо воплотили на экране друзей-героев. Собственно ради их взаимоотношений и пикировок и стоит смотреть фильм, только они и вытягивают кино. На еще ради красочной картинки. Более ничего в картине не привлекает внимание - ни сюжет, ни какая-то глубокая мысль. Ну да я так и смотрела. Повторюсь - ничего от фильма не ждала и экранизацией рассказов Конан Дойля не рассматривала. Засим не была разочарована.
Но это тоже не Шерлок Холмс сэра Артура Конан Дойля.
И самое мое главное нарекание в том, что образ сыщика был недостаточно раскрыт. Возможно из-за ограниченности экранного времени и дебильного сюжета?
Сама же трактовка персонажа Р. Дауни мне , честно говоря, легла к сердцу. Это не Холмс в полной мере, но какая-то его часть - безусловно. Какой-то магнетизм, какое-то темное, животное естество на уровне инстинктов в наличии которого мы отказывать Шерлоку не вправе.
Да и Ватсон действительно хорош. И в первую очередь действительно тем, что это молодой Ватсон. Наконец-то! Не толстый, старый, уставший, теряющийся где-то на заднем плане - нет. Полноправный участник приключений. Вот за это - реальный виват создателям фильма.
А так… Посмотрела, попищала от восторга, порадовалась, потом зевнула и легла спать. Через год продолжение так же посмотрю.
Понмаете?
Не зацепило на глубинном уровне.
Или зацепило, но как отдельная история про необычных, эксцентричный людей в красивых декорациях. В ШХ2009 слишком мало Шерлока Холмса на мой вкус. Хотя что-то от него там безусловно есть. Но ни к сюжету, ни к раскрытию оного это не имеет никого отношения. Что крайне печально для экранизации истории сыщика превыше всего ставившего ум и логику.
-
-
12.09.2010 в 19:49А я, к сожалению, села смотреть уже с огромным предубеждением (и в этом была моя ошибка), ну и кончилось тем, что выключила на середине. Ни Холмса, ни Уотсона, ни Адлер, ни Мери я не увидела. Зато был стандартный голливудский экшен. Не спорю, в Голливуде могут снять красивое, романтично-драматическое кино, зрелищный триллер или хорошую комедию. Вот что-то среднее, на стыке всего этого, я и начала смотреть. Тогда.. причем здесь название? Оно вообще к чему? А уж когда какие-то параллели попытались с Каноном провести, я поняла, что такой откровенной буффонады я еще не видела. И если ШХ-10 - это пародия хотя бы смешная, то тут как-то даже не смешно. Однако потом стало интересно, что же там в конце? Откуда столько фиков по Гаю Ричи? Вот, вчера скачала и собираюсь пересмотреть. Вы правы, делать это лучше, настраиваясь просто на неплохое кино, а не на экранизацию Дойла.
И да, не зацепило.. Что-то цепляет с первых же секунд, и ты двигаешься уже в одном с ним ритме, как в музыке - с первых же нот чувствуешь мелодию и паришь с ней; а что-то проходит незамеченным, сколько не вглядывайся.. Не знаю, наверное тоже от нашей настройки на какую-то определенную волну зависит, от того, находимся ли мы в резонансе с ситуацией
А как вы относитесь к разным литературным вариациям "по следам Дойла"?
Музыку получила, скачиваю, спасибо! Обязательно поделюсь впечатлениями